3年多前，沿海某省人大立法专网开设，算是“开门立法”的一次有益尝试。但据媒体报道，他们近日采访的市民中，有八成不知道这个网站。不正常的是，许多代表对此也“一头雾水”，闻所未闻。在对30位省人大代表进行的采访中统计发现，只有10位代表表示知道该省人大网的立法专网。比例更低的是，该省人大常委会逐个发电邮征求立法意见的900多名全国人大代表、省人大代表，仅有10余人进行回复。

　　人大代表对立法的参与热情不高。对这个现象的解读，可以从两个不同的角度展开。理想主义者认为，地方人大及其常务委员会可以制定地方性法规，是立法机构，他们必须懂法，且应有参与的热情，人大机构和代表本人都有提升空间；但在现实主义者看来，代表们都很忙，他们是兼职，很多并非法律专才。在立法上对他们期望太多，可能本来就是一种苛求。

　　两种说法貌似都有道理。不少人建议，尽可能让更多法律专才当选人大代表，是一个可考虑的路径选择。但这还不够，同时还应让人大代表有参与立法的热情，在机制设计上应以能形成一种激励为基准。

　　人大代表是经由民主选举方式产生，代表人民行使国家权力。年满18岁的公民，只要没被法律剥夺政治权利，就都拥有选举权和被选举权。选举方式采取直接选举和间接选举两种方式，地级市以上就采用间接选举方式——由下一级人民代表大会选举产生，毫无疑问，省人大代表是下一级人民代表大会选举所产生。

　　民众诉求有时亦未必符合法律的正义性标准。我国的人大代表制度设计，即是基于此认知准则，而在候选人的提出和选举上，党委具有决定性作用。但这不意味着在汲取民意的方式方法上，不能做出进一步的改进。人大代表制度是我国根本政治制度，这一点不改变的前提下，也仍有如何更多体现民意因素的改进空间，在代表产生和履职方面，有进一步可作为之处。

　　就人大代表的产生而言，让候选人在已有的差额选举过程中，通过各种方式争取民意支持，是可考虑的方向。在坚持基本政治原则的前提下，让代表的产生更多与民意相关，不仅可以提高他们的参政议政能力和立法热情，也会增加执政者的民意支持率。

沿海省份是中国改革前沿，人大代表的综合素质在国内还算名列前茅，但对立法的热情，也还有很大的提高空间。（据《南方周末》）