编辑同志：

我们是个体工商户钟某的雇工。因经营不善，钟某共计欠下我等11万余元工资。经一再催要下，钟某于三个月前立下欠薪条，并由刘某提供一辆小车作为物的担保，同时又由李某提供人的连带责任担保，但没有言明各自承担责任的先后顺序。由于近日期满后，仍未清偿，我们曾要求经济宽裕的李某担责。可李某认为欠薪人是钟某且“物的担保优于人的担保”，故只能先行向刘某、钟某索要，不足部分才能由其承担。请问：李某的说法对吗？

 读者：肖水秀等7人

肖水秀等读者：

李某的说法是错误的。

一方面，你们具有要求刘某、李某承担清偿责任的选择权。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”其中，针对三种情形，提出了不同的处理依据：一是尊重当事人事前的意思自治，如果担保合同中已经约定担保人承担责任的顺序，那么债权人应当受到该约定顺序的约束；二是如果没有约定承担责任的顺序或者约定不明确，但债务人自己提供物的担保，债权人只能先行使担保物权以维护自己的债权利益，而后在不能完全受偿的余额范围内，才可以向保证人主张保证利益。即“物保优于人保”；三是如果没有约定承担责任的顺序或者约定不明确，由第三人提供物的担保的，即同一债权既有第三人物的担保又有其他第三人的人保时，债权人享有选择权。与之对应，鉴于本案属于第三种情形，决定了你们既可以选择拍卖、变卖刘某的抵押物（小车）实现债权，也可以要求保证人李某承担保证责任。另一方面，你们具有要求钟某、李某承担清偿责任的选择权。根据最高人民法院的相关规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。正因为李某提供的是连带责任担保，决定了你们有权要求其独自担责。